becauseの3つの違い ─「〜だから/なぜならば」が理由づける3つのもの

本日取り上げるテーマは、
because が表わす「理由」の3つの種類です。

「なぜ？」に答えることばとして、because は中学で最初に出会う接続詞のひとつです。
ところが、次の2つの文を並べてみると、少し不思議なことが起こります。

① He came back because he loved her.
　（彼は戻ってきた。彼女を愛していたからだ）

② He loved her, because he came back.
　（彼は彼女を愛していたのだ。戻ってきたのだから）

①では、「愛していた」ことが「戻ってきた」という出来事を引き起こしています。

では、②はどうでしょうか。

「戻ってきた」ことが「愛していた」気持ちを生んだ ── わけでは、もちろんありません。
「戻ってきた」という事実は、話し手が「彼は愛していたのだ」と 判断した根拠 なのです。

同じ because で結ばれていながら、
①と②では、因果の矢印が逆を向いている。

この記事を読み終わる頃には、次の3つのことが明らかになります。

・because が理由づけているもの、その3つの違いとは何か？
・同じ文が正反対の意味になってしまう、コンマひとつのはたらき
・3つの型を、その場で見分ける方法

では、いきましょう！

because の語源 －「by ＋ cause」

3つの型を見ていく前に、because ということばの成り立ちを確認しておきましょう。
ここに、すべての出発点があります。

because ＝ by（〜によって）＋ cause（原因）

そのままです。
because とは、もともと 「その原因によって」 という2語の句だったのですね。

📜 語源を覗いてみると

cause のルーツは、ラテン語の causa（カウサ）＝「原因・理由・訴訟の争点」にあります。

causa（ラテン語：原因・理由）
↓
cause（古フランス語 → 英語：原因）
↓
bi cause（中英語：その原因によって）
↓
because（英語：〜だから）

かつては because that と、接続詞 that を伴う形も使われていました。
「その原因によって、すなわち〜ということによって」── ずいぶん重たい形だったわけですね。

その that が落ち、bi cause が1語に固まって、いまの because が生まれました。

ここで注目したいのは、because が語源のうえで 「原因によって」 としか言っていない、という点です。

because は、「何の原因なのか」までは
指定していない。

出来事が起きた原因なのか。
話し手がそう判断した原因なのか。
それとも、話し手がいまそれを口にした原因なのか。

この 「空白」 があったからこそ、because は3つの層へと広がっていくことになります。

これから見ていく3つの型は、そのまま 3つの「なぜ」 に対応しています。

🔵 なぜ、そうなったのか　── 出来事の理由
🟠 なぜ、そう言えるのか　── 判断の根拠
🟣 なぜ、それを言うのか　── 発話の理由

第1の型 ── 出来事の理由を述べるbecause

もっとも基本的で、学校でも最初に習うのがこの型です。
現実の世界で、ある出来事が別の出来事を引き起こした ── その因果関係を述べます。

🔵 The ground is wet because it rained last night.
　（昨夜雨が降ったので、地面が濡れている）

🔵 She went home early because she had a headache.
　（頭痛がしたので、彼女は早く帰った）

🔵 The flight was cancelled because a typhoon was approaching.
　（台風が近づいていたので、その便は欠航になった）

1つめの文で起きていることを、図にしてみます。

雨が降った　──→　地面が濡れた

結ばれているのは、世界の中の出来事どうし。
話し手がその場にいようがいまいが、この因果関係は成り立ちます。

この型には、はっきりした特徴があります。
because節が、Why …? への答えとしてそのまま使える ということです。

Why is the ground wet?
── Because it rained last night.　✅

「単独で Why …? に答えられる」。
この性質は、あとで3つの型を見分けるときの 重要な手がかり になります。
覚えておいてください。

第2の型 ── 判断の根拠を示すbecause

では、先ほどの文の 前後をそっくり入れ替えてみましょう。
使う語は、ほとんど同じです。

🟠 It rained last night, because the ground is wet.
　（昨夜、雨が降ったんだね。地面が濡れているのだから）

言うまでもなく、地面が濡れたから雨が降ったのではありません。
そんな因果関係は、この世界に存在しないからです。

では、この because は何を理由づけているのでしょうか。

地面が濡れている　──→　「雨が降った」と私は判断する

結ばれているのは、出来事どうしではなく、
根拠と、話し手の判断。

つまり、because節が理由づけているのは 「雨が降ったこと」ではなく、「私がそう結論したこと」 なのですね。

因果の舞台が、世界の中から 話し手の頭の中 へと移っている。

実例を並べてみます。

🟠 She must be out, because her car isn’t in the driveway.
　（彼女は出かけているにちがいない。車がないのだから）

🟠 He can’t be home, because nobody’s answering the phone.
　（彼が家にいるはずはない。誰も電話に出ないのだから）

🟠 You must be tired, because you’ve been up since five.
　（疲れているでしょう。5時から起きているのだから）

お気づきでしょうか。
この型では、主節に must や can’t といった 「〜にちがいない／〜のはずがない」 を表わす助動詞が、非常に現れやすくなります。

主節が 「話し手の判断」 を表わしているからこそ、
because節がその 判断の根拠 を差し出せる。

日本語に訳すときは、「〜のだから」「〜ということは」 を当てると、この層の感触がうまく出ます。
「〜ので」と訳してしまうと、第1の型との違いが消えてしまうので注意したいところですね。

🔍 見分けのヒント：Why …? に答えられるか

第1の型は、Why …? への答えとして成立しました。
では第2の型は、どうでしょうか。

Why did it rain last night?
── Because the ground is wet.　❌

成立しません。
「なぜ雨が降ったのか」という 出来事の原因 を尋ねられているのに、「地面が濡れているから」では答えになっていないからです。

第2の型が答えているのは、「なぜ、あなたはそう言えるのか」── つまり How do you know? のほうなのですね。

第3の型 ── 判断の動機を明かすbecause

3つめは、少し意外な型かもしれません。
まずは実例をご覧ください。

🟣 What are you doing tonight? Because there’s a good movie on.
　（今夜、何か予定ある？　というのも、いい映画がやっているんだ）

この because は、何の理由を述べているのでしょうか。
ひとつずつ、消していきましょう。

「いい映画がやっている」ことが、相手の今夜の予定を決めたわけではありません。
　→ 第1の型では、ない。

「いい映画がやっている」ことから、相手の予定を推測したわけでもありません。
　→ 第2の型でも、ない。

残るのは、ひとつです。

いい映画がやっている　──→　だから私はいま、この質問をしている

理由づけられているのは、文の内容ではなく、
その発話を行なった、という行為そのもの。

「なぜ、そうなったのか」でも「なぜ、そう言えるのか」でもなく、
「なぜ、私はいまこれを言うのか」 ── その動機を明かしているわけですね。

この型は、疑問文や命令文のあとに、とてもよく現れます。

🟣 Are you hungry? Because there’s some pizza in the fridge.
　（お腹すいてる？　冷蔵庫にピザがあるんだけど）

🟣 Call me when you land, because I’ll be worried.
　（着いたら電話して。心配だから、こうお願いしているんだ）

🟣 Don’t ask him about work today. Because he’s had a rough week.
　（今日は仕事の話をしないで。というのも、彼はつらい一週間だったから）

訳としては、「というのも〜だから」「〜なので聞くんだけど」 がぴたりと当てはまります。

なお、3例目のように、実際の会話では 文をいったん切ってから Because が単独で始まることも珍しくありません。
文の外側から添えられている型なので、こうした独立した現れ方ができるのですね。

because のコンマ ── ひとつで意味が正反対になる

ここまで見てきた違いは、意味だけの問題ではありません。
文の構造そのものに、はっきりと現れます。

鍵になるのは、because節が 文の「中」にあるか、「外」にあるか です。

🔵 第1の型 → 文の中に 組み込まれる（コンマなしも可）

🟠🟣 第2・第3の型 → 文の外に 添えられる（コンマ・ポーズが必要）

なぜ、第2・第3の型はコンマを必要とするのか。
理由は単純です。

「話し手の判断」も「発話という行為」も、文が述べている内容の一部ではないから。
内容の外側にあるものは、文の外側に置くしかないのですね。

そして、この「中か外か」の違いが、次の有名な例文の 両義性 を生みます。

He didn’t marry her because she was rich.

この一文には、正反対と言っていいほど異なる2つの読みがあります。

ポイントは、not が、どこまで届いているか です。

🔵 コンマなし ── because節は文の「中」
He didn’t marry her because she was rich.
→ not が because節まで届く
→ 彼が結婚したのは、彼女が金持ちだったからではない。
　（＝ 結婚は、している）

🟠 コンマあり ── because節は文の「外」
He didn’t marry her, because she was rich.
→ not は because節まで届かない
→ 彼女が金持ちだったので、彼は結婚しなかった。
　（＝ 結婚は、していない）

結婚したのか、しなかったのか。
その決定的な違いを分けているのは、コンマひとつ ── 言い換えれば、because節が not の届く範囲に入っているかどうか だけなのです。

文に 組み込まれた because節は、否定に呑み込まれる。
文に 添えられた because節は、否定の 外側に立つ。

ちなみに、これは書きことばだけの話ではありません。
話しことばでは、コンマの代わりに 一拍おく ことで、同じ区別がなされています。

同じ性質は、強調構文にも現れます。

🔵 It was because she was rich that he married her.　✅
　（彼が結婚したのは、彼女が金持ちだったからだ）

🟠 It is because the ground is wet that it rained.　❌

強調構文の焦点に置けるのは、文の「中」にある because節だけ。
迷ったときの判定法として、そのまま使えます。

🔍 since や as とは、どう違う？

「〜だから」を表わす接続詞には、because のほかに since や as もあります。
この2語は、because とくらべて 「文の外に添えられる」型に大きく偏る という特徴を持っています。

Why did he leave?
── Because he was tired.　✅
── Since he was tired.　❌

since が示すのは、話し手と聞き手のあいだで すでに了解されている理由。
だからこそ、Why …? が求める「新しい情報としての理由」にはなれないのですね。

「理由そのものを、新情報として差し出せる」── これは because に固有の力 だと言えます。

✏️ ためしに、見分けてみましょう

次の3文の because は、どの型でしょうか。

① The train was late because heavy snow had blocked the tracks.
② You must be tired, because you’ve been working since six.
③ Do you have a minute? Because I need your advice.

【答え】

① 🔵 第1の型（なぜ、そうなったのか）
　大雪が、電車の遅延を実際に引き起こしています。

② 🟠 第2の型（なぜ、そう言えるのか）
　6時から働いていることが、疲労の原因であると同時に、話し手が「疲れているはずだ」と判断した根拠になっています。must が現れているのも目印ですね。

③ 🟣 第3の型（なぜ、それを言うのか）
　助言が必要なことは、相手に時間があるかどうかとは無関係です。理由づけられているのは、この質問をしたことそのもの。

まとめ ── 一語の背景を知ると、世界の「見え方」が変わる

これまでの内容を、一枚に整理してみます。

	🔵 なぜ、そうなったのか	🟠 なぜ、そう言えるのか	🟣 なぜ、それを言うのか
理由づけるもの	出来事	話し手の判断	発話という行為
結ぶもの	出来事と出来事	根拠と結論	発話とその動機
答える問い	Why …?	How do you know?	Why do you say that?
訳の目安	〜ので／〜だから	〜のだから	というのも〜だから
文の中／外	中（コンマなしも可）	外（コンマ必要）	外（コンマ必要）
否定が届くか	届く	届かない	届かない

🔵 なぜ、そうなったのか
出来事と出来事を結ぶ／「〜ので」
→ Why …? に答える
→ 文の中。否定が届く

🟠 なぜ、そう言えるのか
根拠と結論を結ぶ／「〜のだから」
→ How do you know? に答える
→ 文の外。否定は届かない

🟣 なぜ、それを言うのか
発話とその動機を結ぶ／「というのも〜だから」
→ Why do you say that? に答える
→ 文の外。否定は届かない

最後に、出発点に戻ってみましょう。

because は、語源のうえでは 「その原因によって」 としか言っていませんでした。
何の原因なのかを、指定していなかった。

その 空白 を、世界が埋めれば 🔵 に。
話し手の推論が埋めれば 🟠 に。
発話という行為が埋めれば、🟣 になる。

3つの because があるのではありません。
ひとつの because が、3つの高さで働いている ── そう捉えるのが、本来の発想と言えそうです。

📚 補足：この3分類について

本記事の3分類は、言語学者 Eve Sweetser が From Etymology to Pragmatics（1990）で示した、内容領域・認識領域・発話行為領域 という3つの領域の区別にもとづいています。

接続詞や法助動詞といった語が、同じ形のまま「世界の中の関係」「話し手の推論」「発話という行為」の3つの高さで働く ── という考え方で、because 以外にも広く応用できる枠組みです。

なお、第2の型に must や can’t が現れやすいという話は、法助動詞が表わす「可能性」の議論と深くつながっています。
同じ語が「現実世界の話」と「話し手の判断の話」の両方で使われるという点で、まさに地続きのテーマです。

あわせてお読みいただくと、より立体的に見えてくるはずです。

それでは、また次回の記事でお会いしましょう。

貴重な時間を使い、
記事を読んでいただきありがとうございました。